原来这一贴才是王道

抛开新老
这张图断定您的这串珠不是犀角的，因为不符合我们现在讨论的两点标准
就象我在另个贴子跟您讨论的
如果您的立论是这张照片的话，我肯定的答复是“不是犀角”

引用:

原帖由 清静散人 于 2007-11-9 16:51 发表
抛开新老
这张图断定您的这串珠不是犀角的，因为不符合我们现在讨论的两点标准
就象我在另个贴子跟您讨论的
如果您的立论是这张照片的话，我肯定的答复是“不是犀角”

见前面个别珠子细图，请再看，如果还认为不对．我会在以后以事实说服大家的．．鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关。也就是包浆．这是大家的死穴呀？？？

[ 本帖最后由 张申丹 于 2007-11-9 16:59 编辑 ]

引用:

原帖由 张申丹 于 2007-11-9 16:56 发表
见个别珠子细图，请再看，如果还认为不对．我会在以后以事实说服大家的．．

这张图比兄在另一贴中发的单个珠清楚很多，由此可断
除非您这串珠是拼凑来的，如是原头货，肯定不对了

[quote]原帖由 清静散人 于 2007-11-9 17:00 发表

这张图比兄在另一贴中发的单个珠清楚很多，由此可断
除非您这串珠是拼凑来的，如是原头货，肯定不对了 [/quote这个可认可？？？？

引用:

原帖由 张申丹 于 2007-11-9 16:56 发表
见前面个别珠子细图，请再看，如果还认为不对．我会在以后以事实说服大家的．．鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关。也就是包浆．这是大家的死穴呀？？？

鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关，看来这是兄的误区。如果兄确认“鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关。也就是包浆”，也就是所谓氧化就是包浆的话，请兄认真看老犀角杯哪只包浆厚重的杯没有鱼子纹，或者兄找一只氧化的已经没有鱼子纹的老件的图片来供大家学习下，佐证兄的观点

引用:

原帖由 清静散人 于 2007-11-9 17:05 发表

鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关，看来这是兄的误区。如果兄确认“鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关。也就是包浆”，也就是所谓氧化就是包浆的话，请兄认真看老犀角杯哪只包浆厚重的杯没有鱼子纹，或者兄找 ...

兄还没有回答我．上图可对

引用:

原帖由 张申丹 于 2007-11-9 17:03 发表
[quote]原帖由 清静散人 于 2007-11-9 17:00 发表

这张图比兄在另一贴中发的单个珠清楚很多，由此可断
除非您这串珠是拼凑来的，如是原头货，肯定不对了:lovelines ...

这颗是您那串珠上的一颗么？
如果是，可以多发几张不同角度的细图来分析讨论。
如果不是，这颗与您那张图上的珠子有什么内在关系么。
您引的这张图证明是犀角的特征不明显，但也没有明显的特征证明不是犀角。
但您之前发的那些图片，虽然证明是犀角的特征不明显，但证明其不是犀角的特征非常明显。
由此，断定您发的那些并不是犀角。

引用:

原帖由 清静散人 于 2007-11-9 17:05 发表

鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关，看来这是兄的误区。如果兄确认“鱼子纹的明显程度应与氧化的程度有关。也就是包浆”，也就是所谓氧化就是包浆的话，请兄认真看老犀角杯哪只包浆厚重的杯没有鱼子纹，或者兄找 ...

我想我们是可以深入探讨的．如果你亲眼看到珠子．你一定会认识的．．可以加我ＱＱ５４４０８１８７６．共同学习